О концептуальном видении новой организации государственного управления

Наша государственная система убедительно демонстрирует свою неэффективность во всех сферах деятельности. Периодическое появление и быстрое исчезновение отдельных личностей, предлагающих субъектам власти новые прогрессивные технологические решения, лишь подтверждают тезис о неспособности властных институтов реформировать самих себя, а значит, продолжается путь деградации и распада.

Печальный опыт глобальных концепций и стратегий реформирования для Украины, составляющихся обычно под какие-то выборы (региональные или общегосударственные) авторства «Озимого поколения» имени Хорошковского и Богословской или «Нового курса» Тимошенко показывает, что массовое сознание украинцев не воспринимает пусть даже грамотно изложенные тексты, не подтвержденные социальной практикой и отсутствием обратных связей между реформаторами и населением, с одной стороны и этими же реформаторами и властной верхушкой, с другой стороны.

О справедливом государстве

Термин «справедливое государство» по умолчанию является идеалистическим, популистским и хорош для употребления на митингах и других массовых акциях, где целью есть получение эмоциональной реакции массы. Справедливость является этической, субъективной и размытой категорией и главным аргументом ее реализации является призыв «отнять и поделить». Более внятным и логически аргументированным понятием является, на мой взгляд, «социальное или социально-ориентированное государство».

Тогда мы вправе использовать перечень конкретных показателей, индексов и уровней этой социальной ориентации, выражающихся в цифрах, правах и законах, например, таких экономических, политических, демографических, правовых психологических и других показателей, например: уровни бедности, ВВП, качества жизни, прожиточного минимума, индекс человеческого развития, уровни открытости, демократичности, коррумпированности, преступности, экологичности, продолжительности жизни, рождаемости и смертности, индекса счастья и т.д. и т.п.

Какой может быть система управления в Украине?

Ничего нового мы предложить не можем, велосипед уже изобретен. Существует ряд образцов и моделей успешно развивающихся государств условно демократического, авторитарного и тоталитарного государственного устройства. 

Демократические: страны Европы, в частности наиболее развитые – Германия, Великобритания, Швейцария, Дания, Норвегия, Швеция, Голландия и другие; страны Северной Америки – США и Канада, другие англоязычные страны – Австралия и Новая Зеландия; авторитарные, преимущественно азиатские страны – Япония, Южная Корея, Сингапур, Тайвань; тоталитарные успешно развивающиеся страны – Китай и арабские нефтяные монархии – Саудовская Аравия, Арабские Эмираты и ряд других.

У каждой из перечисленных развитых государств имеется своя специфика организации управления, обеспечивающая эффективность функционирования государственного управления. Эта специфика основывается не столько на экономических, сколько на психологических и культурных особенностях каждой нации. Хотя принципы менеджмента, в том числе государственной системы, относительно универсальны, каждое государство адаптирует их, соотнося с особенностями национального менталитета. Обычно наши авторы глобальных ( и локальных концепций) напрочь игнорируют этот фактор. 

Касательно психологических особенностей нации. Например, англосаксонские нации – американцы, англичане, австралийцы, канадцы – типичные индивидуалы, полагающиеся преимущественно на себя, а не государство, которое для них нанятый менеджер. Общественные институты для них приоритетнее и авторитетнее государственных. При этом закон для них свят, особенно в отношении экономического и правового поля.

Германоязычные народы – немцы, австрийцы, голландцы, швейцарцы – больше испытывают пиетет к государству и его институтам, чем англосаксы и консервативны в отношении доминирующей роли государственных институтов.

Скандинавы – шведы, норвежцы, датчане, финны – склонны к патерналистской политике государства, позволяя ограничивать себя в экономическом поле, компенсируя эти потери фискального характера выигрышем в других областях - социального, культурного, экологического и психологического характера.

Японцы, корейцы, китайцы – выраженные коллективисты. Мнение руководства автоматически становится мнением каждого. Диссидентство, оппозиционность и индивидуалистские эгоистические тенденции отдельных «отщепенцев» осуждаются и вытесняются при общем одобрении большинства.

Арабские народы демонстрируют приверженность общине или клану - фамильному, профессиональному или конфессиональному. Закон и власть тождественны монарху или исламскому иерарху. Индивидуальность роли не играет.

Украинцы ментально индивидуалисты с

анархистским уклоном, но при этом с патерналистским уклоном. Внутренний мотив как девиз на заднике тачанки у бойцов батьки Махно «Хрен догонишь». Чтобы у меня все было, а мне за это ничего не было. Мусор под забор, канализацию в речку, доходы под матрац или в оффшор, зарплату в конверт и дольше по списку. Уважения к государству, избранной власти и, соответственно, к закону, у основной массы нет. Консолидация работает ситуативно и имеет исключительно майданный характер. А так, в основном, все по своим хатам – бизнесовым, политическим, конфессиональным и другим. Воровство культивировалось столетиями и сидит в подсознании, власть и чиновники воруют, а я чем хуже? Немцы советских солдат в ГДР ласково звали «Иван – цап-царап». Хватательный инстинкт развит во всех прослойках.

Унитарность, которую как мантру бубнит власть, себя не оправдывает. Она хороша для азиатов с коллективистским или общинным сознанием. В том числе для наших северо-восточных соседей, с учетом их монархического общественного сознания. Украинцам больше подходит конфедеративное устройство власти ближе к швейцарской модели. Поэтому, любые начинания, инициированные из центра (то бишь Киева) будут явно или скрыто саботироваться. Периодическая замена региональных чиновников президентом только подтверждает этот тезис. Тем более, что декларируемые «реформы» и законопроекты на самом деле являются продуктом лоббирования финансово-политических интересов отдельных влиятельных групп и личностей.

Если Украина сохранится (или не сохранится) как целостное образование, смена системы может начаться только с отдельного региона (села, города, района, области), где появится личность, способная стать драйвером перемен и создать прецедент для подражания остальной стране. Конечно этот тренд должен быть поддержан центральной властью.

Естественно, перечисленные модели развитых западноевропейских, североамериканских или азиатских государств нереализуемые в украинской среде из-за разницы в ментальности. Мы можем брать на вооружение положительный пример славянских стран, близких нам психологически и переживших аналогичный тоталитарный период, в частности, Польши, Чехии, Словакии, Словении. Им повезло больше, поскольку их славянская ментальность испытала длительное влияние германской ментальности.

Конечно, более оптимальным образцом для копирования мне видится скандинавская модель – финская, норвежская, шведская, датская – демонстрирующая более психологически близкую нам социально-ориентированную систему управления. Скандинавы построили тот самый социализм «с человеческим лицом», о котором мечтали вменяемые коммунисты и другие представители левой ориентации в государственном устройстве. Эта модель также обеспечивает определенную экономическую и военно-политическую независимость от таких надгосударственных структур, как Евросоюз, МВФ и НАТО, навязывающих свою волю отдельным государствам.

Любые другие реформаторские задачи можно реализовывать только после первой задачи – выбора существующей модели как симбиоза относительно успешных образцов – западнославянской и скандинавской. Условием успешности дальнейших действий  должно быть наличие личности управленца, восприимчивого к инновациям и относительно независимого, то есть избираемого, а не назначаемого из Киева чиновника. Это может быть мэр – сельский или городской.

А.А.Овчаров, к.соц.наук, эксперт Фонда "Творческая Инициатива"