ПОТРІБНІ НОВІ СЛОВА АБО НОВІ ЛЮДИ?

Ія Сапіна , оповідання з книги  "Подолання"

Осмотревшийся – воспрянет.

Всяк поднявшийся – пойдет.
Шаг чеканя – тверже станет.
Через бурю, через хаос.
Песню грянет. И, – вперед!

                      Емма Піньковська

У період перебудовної свободи слова, з'явилися, і все частіше почали вимовлятися в повсякденному мовленні незнайомі мені слова. Їх було безліч, але особливо незрозумілими були – «жлоб» та «халява» .
Похідні від них: "жлобство", "жлобяра", "халявщик" - мало, що пояснювали мені, що приїхала з Сибіру, ​​і там їх жодного разу не чула. Чому? На запитання, поставлене собі самій, звикла сама шукати відповідь. Почала пильніше вдивлятися в людей, їхні взаємини, слухати їхні судження. Проступило ось що.

Все сміливіша громадська думка дорікала медичних працівників за відсутності милосердя стосовно хворих, безкорисливості при виконанні лікарського обов'язку і навіть у низькому професійному рівні.

 

Подібні закиди не тільки виходили з-під пера журналістів, але чути були і серед інтелігенції, і серед обивателів. Навіть власне начальство повторювало за народом ті самі закиди на адресу своїх колег-підлеглих на медичних «розборах» та адміністративних «розгонах». Вони (начальники) не розуміли, що від них залежить порядок, дисципліна, професійне зростання та якість медичної допомоги? Складалося враження, що біля «керма» виявилися малограмотні, неправдиві та безвідповідальні люди. Причому це сталося не лише в медицині, а й у всіх галузях народного господарства, у політиці, науці, культурі. Ця гірка правда, що вже видно неозброєним оком, особисто мені була дуже неприємною.

У всіх прошарках суспільства помітним стало явище, зване: «зниження планки моральності», яке раптово проявившись, множилося «не щодня, а щогодини», відразу після проголошення «Перебудови».

 Раптом виник і почав виявлятися «дух протиріччя», непримиренності, невдячності та неповаги у всіх до всіх. У колективах і навіть сім'ях люди переставали розуміти одне одного. Що це за час почалося? Розбудова чого? Перебудова у чому? Перебудова для чого?

Люди, ніби по команді, всі разом, перестали любити і поважати один одного, і це замість того, що було в моєму дитинстві та юності? Чи це я, прозріла, чи після оголошення нового курсу розвитку на вдосконалення нашого суспільства, насправді настала перебудова у свідомості кожної людини?

Але... Що почалося? Замість того, щоб ставати ще чеснішими, слідчі та судді почали фальсифікувати судочинство, спотворювати дійсність, не дошукувалися правди, за винагороду виправдовували винних і засуджували безвинних. З'явилося і розмножилося хабарництво і лжесвідчення серед борців за правду проти тих, хто брехав і карав. Усі забули про презумпцію невинності!

Банкіри та бізнесмени , яких раптом виявилося так багато, ніби вони сиділи і чекали свого часу в кущах, почали вибудовувати грошові піраміди для наївних співгромадян, обплітаючи мережами хитрощі необережних та цікавих покупців та вкладників. Шахрайство процвітало і множилося в таких різноманітних видах і формах, що ошуканими ставали вже не одиниці, а тисячі та мільйони співгромадян. Політики відточували мистецтволицемірствата лестощів для довірливої, але мало обізнаної в хитросплетіннях частини населення, зневажливо званої ними – «біомаса», «бидло». Для довірливого «електорату» щороку влаштовувалися вибори «народних депутатів», у результаті яких до влади прийшли олігархи.

Їж тепер плоди нав'язаної плутократами демократії , наївного виборця, пролетарського походження!

 Плутократія (гр. плутос – багатий, архе – влада) – форма правління, коли рішення уряду відбивають думку лише народу, а групи багатих людей. При плутократії яскраво виражена соціальна нерівність та низька соціальна мобільність.

Далі – більше! Науковці у численних НДІ безсоромно видавали чужі ідеї за свої, без посилань та згадки імені авторів, у яких вони ці думки «позичали». Плагіат зводився до наукової «норми».

Академіки та доктори наук змушували молодих учених брати їх у співавтори, щоб, як висловлювалися самі, швидше і успішніше «проштовхнути», «просунути» аспіранта-новачка в число наукових «плазунів». Ментальне рабство чи кріпацтво в науці?

Дуже потворне падіння моральності виявилося початком ґендерної політики. Частина вільних фемін зайнялася своїм почином «найдавнішим ремеслом». Тут же розквітло сексуальне рабство і почала будуватись система працевлаштування для бажаючих «трудитися» саме на цій ниві. Жах!

Забули люди, що жінка-рабиня народжує раба? Ця аксіома існує й у духовному, й у фізичному сенсі. 

 Виходить, суспільство розумних і вільних людей будувало незалежне, справедливе та благородне життя, а дітям їх дісталися оновлені види рабства, безправ'я, нерівності та гноблення? Знову народ потрапив у залежність? Від кого? Від вчорашніх друзів, сусідів та однокашників? Знову почався поділ у суспільних відносинах на панів та слуг?

І це квіти перебудови? Чи це ягоди «незалежності»? Що відбувається у світі? Як назвати одним словом подібне явище, де процвітають хабарники, корупціонери, панове та господарі?

Чому ці явища так розмножились? Чи тому, що моральних людей поменшало? Чи тому, що помножилися лави аморальних співгромадян? Або дозріла необхідність, щоб ті, хто між ними («напівпадець, напівневіглас»), визначилися для себе: з ким вони хочуть жити по сусідству? З першими чи з іншими? З ким хочуть дружити, співпрацювати?

Потрібно частіше ставити собі ці питання. Прямо так і питати.

- Ти, в якій ролі себе комфортніше відчуваєш: хабарника, що дає або бере? Корупціонера того, хто спокушує чи спокушає? Рабовласника чи раба?

Про це слід питати чиновників, бізнесменів, учених тощо, всіх інших громадян. Нехай вони подумають, з чим вони зжилися, проти чого не повстали вчасно, якої небезпеки не розпізнали навколо себе?

Можна запитати: «який же ти академік, політик, батько, якщо припустився розростання плісняви ​​у власних мізках? Ти не бачиш чи не можеш відрізнити зла від добра? 

 І в побуті, і на роботі , і в дружніх стосунках люди все більше роз'єднувалися. Причиною виставлялися несхожість характерів чи нерозуміння одним іншого. Катастрофічно збільшувалася кількість розлучень у сім'ях. Еміграція зі своєї країни стала не лише можливою, а й «модною».

Деяка частина співвітчизників рятувалася, відгороджуючи та замикаючись у своєму особистому житті і від родичів, і від колег, і від друзів. Люди ставали неприємними один одному, нетовариськими. Часто перебували у ворожнечі з оточуючими, не вміючи сформулювати причину відчуження, озлобляючись і озлобляючись на своїх ближніх, з кожним днем ​​все більше.

Я спостерігала за тим, як швидко втомлювалася роздратована людина. Постійно втомлений – вже не такий успішний. Неуспішний громадянин обов'язково розпочинав пошук «зовнішніх ворогів», нібито винуватців усіх проблем, які на нього звалилися. Одні створювали образ ворога з-поміж рідних і близьких шляхом причіпок і незгоди з думкою. Інші свій гнів виливали на начальників, на урядовців, сусідів та лікарів. Створивши «образ ворога», люди починали активно «боротися» з ним, перевиховувати, тобто докладати зусиль до того, щоб підкорити собі та своїм бажанням волю цієї людини. Форма досягнення мети у кожного «борця» була своя, а засоби «захисту» від ворогів вироблялися на подив схожі.

Одні «борці» відстоювали право на свою правду істериками. Інші – скандалом, плачем, бойкотом. Якщо не виходило наполягти на своєму, то починали прикидатися хворими, «на зло» комусь. З хворого, який попит? Так легше не виконувати своїх обов'язків, легше насолити комусь, щоб довести щось, легше втекти від відповідальності за свої сумнівні справи. 

Подібна боротьба «з ворогами» заради самої боротьби, що симулює бурхливу діяльність, тішила «борця», але насправді не усувала причину незадоволеності собою всередині нього самого. Совість не проведеш, вона симуляції та лицемірства соромиться, навіть якщо цього зовні не видно.

 

Суспільство почало розшаровуватися, відчужуватися, відсторонюватися шар від шару, і цей процес, як стихійне лихо, захопив всю державу. Зрештою, і сама держава розпалася. «Братські» республіки, які її становили, оголосили себе «вільними» і «незалежними». Від чого? Від колишніх, історично сформованих родинних, економічних, політичних, культурних та релігійних зв'язків?

Від кого намагалися стати незалежними? Від братів розумом? Від слов'ян? Від християн? Від православних? 

Тільки наївна людина мріє стати абсолютно вільною. Хіба можна від'єднати себе від Бога, від суспільства до себе подібних? Від друзів? Від рідних? Від батьків? Навіщо?

 Це тепер мені стало зрозуміло, що в період змін починати змінювати існуючу систему життєустрою треба кожній людині, яка обійняла посаду у владних структурах, з власної свідомості. Перекладати грамотне в професійне, впорядковане в систематизоване, а правдоподібне в правдиве, чому й суспільна свідомість видозмінювалася відповідно. Але тоді я ще так не вміла думати.

Без розуміння того, що всі явища в житті людства на планеті Земля розвиваються згідно з еволюційними законами і правилами по спіралі або по сходах сходження: від нижчого до вищого, пояснення подій знайти важко. Точніше, знайти «винного» в особистих негараздах можна, що із задоволенням і почали робити багато співгромадян і моїх колег. Але, такого роду мислення не створювало внутрішнього миру та спокою.

Виходить, суть явища була в чомусь іншому, і я це відчувала інтуїтивно. Просто була впевнена, що ми не бачимо справжніх причин у краху державної системи, що сталося, в суспільних взаєминах, що змінилися.  

Не бачимо причини, а тому – борсаємось у слідствах.

 У чому ж причина загального розчарування і незадоволення людей? Виявлялася незадоволеність і подіями, що відбуваються в житті, і один одним, і погіршенням матеріального становища, і соціальним статусом. Щось треба було міняти зі звичок, що склалися у колишньому житті, це було очевидно. Але що? Як? І з чого починати? Тут спільної думки, отже, і узгоджених дій був.

Кожна партія однодумців, що виникає, намагалася «крутити» кермо державної машини у свій бік, часто протилежний. В уряді зійшлися, як казав класик-байкар: «лебідь, рак і щука».

Тому над цим доводилося міркувати і шукати собі відповіді не тільки в розмовах з друзями на кухні, не тільки в розмовах з подібними до себе атеїстами, нічого тоді, як і я, які не розуміли про еволюційний Період Змін. Проте, зрозумілої відповіді не було!

Дітям треба обов'язково читати, а дорослим частіше перечитувати роман Джонатана Свіфта про Робінзона Крузо. Тоді у свідомість кожної розумної людини увійшло б розуміння, що незалежність (суверенітет) ґрунтується на законослухняності, а свобода є не там, де панує розгул вседозволеності (анархія), а там, де неухильно дотримуються прав людини на життя, працю, освіту.

***

На питання, що розбурхували мою свідомість, почала шукати відповіді в книгах, написаних багато століть і навіть тисячоліть тому. Там зустрілася фраза: - "Пора розкидати камені". Це про що? Про розпад, роз'єднання, відокремлення людей, країн, систем, релігій? Чи не тому стався розпад держави, що настав час? Чи не тому постало стільки політичних партій? Чи не тому так багато релігій і кожна, сповідуючи Бога Єдиного, доводить свою головність та монополію на Божу милість? Чи не тому у християнській релігії виникло так багато конфесій та сект? Все дрібніє, все множиться. Навіщо?

Може, те, що зараз відбувається – це закономірно?! Значить, для еволюції в період змін спочатку треба «розкидати» каміння, а потім збирати? Ісус Христос свого учня Симона назвав Петром, від грецького «петрос – камінь» і на його вірі наказав першу церкву. Не важко було здогадатися самій, що незабаром настане час, коли «камені» (апостоли віри), а з ними і церкви, які перебувають у стані роз'єднання, почнуть «збирати каміння». Саме слово релігія (repit – повторно, liga – з'єднання) несе функціональне навантаження об'єднувати роз'єднаних: заблуканих і застоявшихся у духовному розвитку з тими, хто йде правильним шляхом і рухається постійно у бік Бога.

Настав час судити про розвиток людини і суспільства не лише за кількісними показниками: скільки є церков і віруючих, але аналізувати якісні досягнення: яка віра у людей? Відомо, що «Віро Дано буде...». Що буде дано? Блага та натхнення до творчості даються кожному народу, і кожній людині окремо. 

 Так, справді, у житті матеріального світу настав етап осмислення кількісних показників та переведення їх у якісні («краще менше, та краще»)!

Ось і зі мною, звичайним, середньостатистичним homo sapiens раптом почало відбуватися таке, що інакше, як містикою не назвеш. Як лікар і атеїст я ніякого пояснення знайти не могла надприродним «чудовим» здібностям «бачення» діагнозу та «розуміння» перспективи лікування конкретної хворої. Чому, як, навіщо раптом виявилося все це в мені?

- Може, варто перечитати Біблію? Колись, ще у комсомольському віці намагалася подолати зміст Святих Писань. Що, коли цього разу знайду в ній пояснення? Чи пора охреститися в церкві? – подумалося якось.

Слідом за цим нове «чудо» не сповільнило спантеличити атеїстку ще більше. Незабаром після моєї думки в домі з'явилася Біблія. Вона дісталася нам не вчора і не завтра, а сьогодні від бабусі чоловіка у подарунок. Читай! Ти ж захотіла, комуністко!

Прочитала. Замислилась. І ось що відчула: "проти" Нового Завіту в душі не виникло нічого, тільки не все було зрозуміло. Зате Старий Заповіт мені відверто не сподобався, ще більше, ніж прочитання вперше. Не сприймалося те, що не складалося в моїх роздумах про доброго і справедливого Бога.

Старозавітний Бог був якийсь войовничий. Проклинав, погрожував, лякав, але тут же всі забаганки своїх віруючих сам і виконував. А забаганки у них (у тих віруючих) були, прямо скажемо, шкідливі. Ні, мені не подобалася колишня форма спілкування Бога з тим народом, який проголосив своїм обраним. Що в тих юдеях було такого гарного, що відрізняло від інших людей того часу? Не знала я, що написане треба розуміти не буквально, а алегорично. І тому, образи та явища, зашифровані на той час (до нашої ери), важко сприймалися моїм сучасним середньорозвиненим атеїстичним розумом.

Вчення Ісуса Христа особисто мені було ближчим за духом, до душі, воно було співзвучне моїм

внутрішнім принципам, тому, багато в чому відомо.

Тоді я не подумала навіть, чому це я, яка не знає заповідей Вищого порядку, відомих, як дані Богом через Мойсея, у своєму атеїстичному житті прагнула слідувати їм? А правда, чому?

- Можливо, настав момент дізнатися собі щось нове? Те, що може здивувати мене настільки, щоб я повірила у існування Бога?

Тільки так подумала, як невдовзі зрозуміла, що Бог існує! Для всіх! Тільки одні з Його законами не згодні (вороги Богові). Інші – не встигли законів дізнатися (учні), треті впізнали та намагаються виконувати (співробітники). Від цього внутрішнього стану залежить зовнішня поведінка людини. Так непомітно, я підійшла до думки, що хочу зрозуміти і освоїти заповіді Христового вчення, щоб застосовувати їх у своєму житті. Яку саме з нових заповідей зумовлено засвоїти протягом усього цього життя мені? Три з них я вже знала:
Побудувати Храм у розумі, душі та серці своєму (полюбити Бога).
Полюбити ближнього як самого себе.
Полюбити (чи хоча б пробачити) свого ворога.

Кожній окремо взятій людині слід виконати з усією відповідальністю своє завдання в особистому житті щодо засвоєння та застосування цих заповідей.

 Якщо другу заповідь хоч якось могла для себе пояснити, то третя викликала подив із подивом. Мені було незрозуміло, як це можна "полюбити ворога свого", коли і "ближнього" "полюбити як самого себе", не завжди виходить і не хочеться!

- Це завдання не для мене, - вирішила я про «ворогів» своїх, але все ж почала придивлятися до них уважніше, і міркувати про них добріше.

Про першу заповідь я навіть боялася думати, не те, що мріяла виконати. Атеїстка, яка не вірила в існування Бога, мала повірити в те, що Він існує! Потім полюбити Його та ще не просто, а помістивши в серці своєму. Як це зробити?

Відповіді шукала у книгах. З деякими древніми філософами, які міркували свого часу над

цими ж питаннями я беззастережно погоджувалася. У деяких бачила їх «тодішні» помилки на цю тему, особливо в розділі усвідомлення та упізнання «добра» у «злі» і навпаки. Розуміла, що в той конкретний час, коли вони (автори книг) жили і творили свої твори, цим ученим та філософам неможливо було думати інакше, ось вони й висловлювали свої висновки, придатні і навіть високі іноді на той час. Філософи теж мають кожен свій ступінь розвитку. А після, після достатнього періоду років чи століть, життя спростовувало або підтверджувало відкриття великих людей, якими багата історія розвитку людства на планеті Земля. 

Що далі філософ заглядав уперед, то менш він був зрозумілий своїм сучасникам. Це тому, що "велике бачиться на відстані" .

 Мені було соромно вголос говорити на такі теми, тому й допускала міркування лише наодинці з собою. Роздумувала про «високі матерії» рідко, надто багато було незрозумілого з того, що відбувалося довкола.

Тут у спілкуванні із співробітниками-сучасниками виникає стільки незрозумілого! Куди мені братися до усвідомлення, чи є Бог?

***

У побутовій мові, наприклад, існували слова і вирази, сенс яких мені був не зрозумілий, і ніхто з оточуючих не міг пояснити.

Будучи за своєю природою людиною допитливим , я не використовувала слова, суті яких не усвідомила. Так само намагалася не судити про те, чого не розуміла. Тому, природно, побажала дізнатися про походження явно «лайливої» лексики, що використовувалася багатьма людьми навколо. Але у словниках тлумачення цим словам не знайшла. Вони, слова ці, були молодші тлумачних словників. Але вони жили, були у побуті, щось означали? Більше того, слова займали у лексиконі обивателів, і навіть інтелігенції, міцне місце!

Чому ж мені не подобалися нові слова? Чому? Тому що були не зрозумілі чи тому, що в їхньому сенсі було закладено якусь неточність? Чи за звучанням вони не були привабливі моєму слуху? Що мені не подобалось у цих словах? Усі!

Відповіді тих, хто вживав незнайомі мені висловлювання у своїй розмовній промові, не заспокоїли, навіть засмутили.

- "Жлобяра" - це "жлоб" у квадраті, - пояснювали мені ті, до кого я боязко зверталася за роз'ясненням.

- Зрозуміло, - погоджувалася я, а що таке "жлоб"?

- Ну, ти даєш! Не знаєш, хто такий «жлоб»? - Дивувався співрозмовник

- Не знаю, - сором'язливо констатувала я, яка приїхала з далекого Сибіру в Московську область, думаючи, що це витрати моє периферійного виховання.

- «Жлоб», він і є жлоб, тут додати нічого, - такою була вичерпна відповідь майже на всі мої спроби з'ясувати значення незнайомого, але звідкись «народного» визначення якогось явища, що існує в людських характерах.

Вигадала собі спосіб як розшифрувати суть незрозумілого слова. Чекала, коли в моїй присутності когось із колег називали цим словом, а присутні при цьому не заперечували, так би мовити, «таврували» одноголосно. Я ж після такого «осуду», розмірковуючи віч-на-віч, намагалася з'ясувати для себе: чим же той, кого так назвали, відрізняється від тих, хто його затаврував? І з'ясовувала, на жаль, що і тим, хто таврував, і тим, кого таврували, я, швидше за все, давала б визначення: «верткі», «хитрі», «жадібні». Ще - "слизькі", "заздрісні", іноді навіть - "цинічні". Одним словом, – не благородні люди, не чесні, не чуйні, «які не любили інших, як самих себе». 

Стало зрозуміло, що «жлобами» називають жадібних, заздрісних і гордовитих співвітчизників, які не гидують жодними засобами, аби довести собі й усім, що вони відбулися в цьому житті не гірше за інших, а в чомусь, можливо, й краще за тих, кому вони це доводили.

А «халявщиками» називалися розумні, марнославні та злегка ліниві. Ті, які любили славитися добрими, але за чужий рахунок. Любили привласнити чужу працю, чужу славу, а якщо роздавали особисті речі, то непотрібні.

 Оце було відкриття! У чому справа? Чому одні таврують інших у тому, в чому у самих, образно кажучи, теж «рило в пуху», що називається? Довелося мені знову запастися терпінням, щоб докопатися до суті.

Ті, які засуджував та інших, називаючи їх «жлобами», самі вже не чинили так безпардонно та відкрито у певній справі, як ті, кого вони обзивали. Але я бачила, що, припустимо, жадібність у них виявлялася теж, але в чомусь іншому. А вони, ці «судді», що, виходить, ще не бачили в собі своїх пороків? Чи вже не хотіли бачити?

- У собі, не вбачаючи «колоду», засуджували будь-кого іншого за «соломинку»?! Оце, так! – констатувала я із захопленням «відкривача велосипеда». Цій мудрості стільки століть від народження, а я щойно буквально відчувала її в матеріалізованому вигляді в людських взаєминах. Це ж треба!
Виходить, коли сама людина чогось досягла, вирощуючи в собі доброчесні властивості, і в чомусь трохи досягла успіху, то вона починала пишатися своїми досягненнями? Якщо сам за вдачею був хвалькуватим, то інших засуджував і дорікав у невмінні робити те й так, як він тепер умів. Чому? Невже, щоб зменшити гідність іншої людини, завищити собі самооцінку? Так, саме так і робить марнославний, гордовитий суб'єкт, який намагається «викрити» або розкритикувати когось за той недолік, який зовсім недавно подолав у собі самому. Забуває, бідолаха, про те, що людям збоку видно багато, з того, що він недавно навчився приховувати під маскою благообразия. Виходить, люди усвідомлено принижують інших із метою самопіднесення? Чи, перебуваючи у стані самолюбування, не здатні визнати чиюсь першість?

Над цим явищем у людських характерах мені довелося досить довго розмірковувати, перш ніж стала зрозумілою поведінка таких «суддів», які самі були схожі на своїх «підсудних».
А справа була ось у чому: перші, ті, які засуджували, вже не робили явно і відкрито таких вчинків, як другі, а якщо й робили, то не так часто. Вони вміли стримувати себе в деяких ситуаціях, старанно приховували свої слабкості так, щоби про це не дізналися інші люди. Вони вже розуміли, що таке «добре» та що таке «погано». Тому вміло маскувались під чесних та шляхетних. Зовні вони дійсно намагалися виглядати благообразними і благочестивими, але в думках своїх ще не рідко відповідали тим, кого так люто і зневажливо лаяли. 

Дволикість! Лицемірство! Критиканство! Ці люди помічають у собі лише добре, а своє погане – ховають у тінь, а в інших – навпаки, викривають лише погане, не помічаючи доброго. Складний етап, назва йому – «самопрощення та самовиправдання».

Мені побачилася така картина. Гора, альпініст на вершині цієї гори, а внизу зібралися люди і критикують цього альпініста, що в нього (їм це видно) і взуття розтоптане, і одяг розірваний, і волосся розпатлане. Судді ці самі внизу! До вершини жодного разу не дісталися, але критикують із усією серйозністю. А вже як образливі були такі «напів-негідники», «напів-невежі»! Щойно, відразу до суду! Свою честь і гідність відстоювати, та ще «стягнути» великі гроші з кривдника, за те, що розвінчав за народу їхню внутрішню суть, у чомусь недосконалу!

Ось диво! Мені, в цьому судово-скандальному розгляді про честь і гідність серед співгромадян (особливо політиків), побачилися відлуння середньовіччя, коли церквою відпускалися гріхи за індульгенціями. Виходить, якщо кривдник заплатить, то й пробачити його можна? Прощення за відкуп? Торгівля вибаченням? Дивно це!

Що купували в суді таких «правдолюбів» за великі гроші? Свою честь чи гідність? Так і хотілося запитати: «Пощо купуєте, громадяни-пани»? Яка величина винагороди за вашу гідність?

Ментальне лицемірство (коли на словах одне, а на ділі – інше) проступало у багатьох верствах суспільства! Двовічність була очевидна: у думках приниження, а в словах – лестощі. Тому у вчинках прозирала неприкрита хитрість. Іншим такі «судді» не дозволяли робити те, що дозволяли собі. Це тому, що вони «витворювали» щось неправильне непостійно. Але іноді, через раз попускали собі щось порушити, щось зробити, когось не послухатися.

«Обвинувачі», виходить, не знали про космічні закони, зокрема закон дзеркального відображення?

Той, хто звинувачував інших, сам уже був готовий стати краще за себе, яким був, але не усвідомлював, що прийшла його зустріч з головним «ворогом» людини розумної та пристойної – зі своєю внутрішньою суттю, у чомусь гріховній, а в чомусь і порочній.

«Найкраще – ворог хорошого!» Ось про що йшлося! Якщо ти вважаєш себе вже досить розумною людиною, але можеш стати мудрішим і душевнішим за себе сьогоднішнього, то стань таким!

 Усі мріють про високу культуру, але про яку пошану чи співпрацю може йтися, якщо людина здатна через раз тебе підвести, не послухатися, обдурити? Взяти хоча б стосунки продавець-покупець, де один хоче дорожче продати, а другий хоче дешевше купити, і кожен намагається перехитрити іншого.

Продавець «жлобує» (не поступається ціною), не думаючи про можливості покупця. А покупець, у свою чергу, розраховує отримати товар за заниженою ціною (на халяву), не поважаючи праці іншої людини. Один перебільшує оцінку своїх витрат і хитрує, як уміє, а покупець явно применшує витрати продавця, і незаслужено применшує вартість товару. Виходить, що і один, і другий, хитрують тому, що не поважають один одного, не люблять «як себе»? Чи не співчувають, не співчувають? Ай-ай-ай! А епоха, в яку вступило людство, як називається? 

Отож і воно, не можна «жлобувати» і неприпустимо жити «на халяву». Усі! Кінець цього явища! І в думках, і в бажаннях, і у вчинках.

                                                                                  

НУ ПОЧЕМУ ОПЯТЬ – КАКОКРАТИЯ!?, ПРО ПАТРІОТИЗМ І ПАТРІОТІВ, НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК , СЛОВА И ДЕЛА